Limites de la méthode scientifique : les 3 incontournables à connaître !

Un instant d’euphorie, l’espoir d’avoir enfin mis la main sur une étoile inconnue… puis la douche froide : ce n’était qu’un pixel mort. Derrière le prestige des grandes découvertes scientifiques, on trouve parfois de simples bugs, et plus souvent encore : des failles inattendues.

La méthode scientifique, parée de toutes les vertus, n’échappe ni aux maladresses humaines, ni aux pièges des habitudes, ni à ses propres bornes. Pourquoi certains mystères continuent-ils de déjouer le filet serré des protocoles ? Avant de prendre pour argent comptant chaque publication, il vaut mieux lever le voile sur trois limites majeures qui chahutent la quête du savoir.

A découvrir également : Afest : c'est quoi cette certification ? Un atout pour votre carrière !

Pourquoi la méthode scientifique n’est pas infaillible

La méthode scientifique s’est imposée, depuis l’époque de Descartes en Europe, comme le parangon de la rigueur intellectuelle. On la décrit comme une chaîne d’opérations destinée à atteindre, démontrer et vérifier des vérités. Mais derrière l’apparente universalité de cette démarche, la réalité est bien plus nuancée. Selon les disciplines, les contextes culturels, les objets d’étude, la méthode se module, se réinvente, parfois se contredit.

En sciences de l’information et de la communication (SIC), la démarche méthodologique n’est pas qu’un protocole : elle structure et oriente toute la discipline. Les chercheurs s’appuient surtout sur des approches empiriques ou empirico-critiques, où l’observation prévaut sur l’expérimentation pure. Impossible de plaquer un schéma figé : l’empirisme des SIC impose d’ajuster sans cesse méthodes, outils, et posture face à la complexité des phénomènes sociaux.

Lire également : Comment mieux s'organiser pour réussir vos projets au travail

Cette tension entre objectivité affichée et subjectivité assumée traverse l’ensemble des sciences humaines. La recherche scientifique devient alors une affaire d’interprétations, d’arbitrages méthodologiques, et de compromis parfois inconfortables. Même les sciences dites “dures” n’y échappent pas : reproductibilité aléatoire, choix des données, modèles théoriques perfectibles… La neutralité de la science n’est jamais acquise.

• La méthode scientifique n’est qu’un outil, façonné par ses usages, ses contraintes, ses ambitions et ses limites.
• La démarche évolue en fonction des contextes, des disciplines, des enjeux de chaque champ scientifique.

Paris, la France, et au-delà toute l’Europe scientifique, vivent au rythme de ces débats passionnants. La philosophie, loin d’être une rivale, joue ici le rôle de vigie : elle rappelle que toute connaissance est à la fois conquête et remise en question perpétuelle.

Quels sont les trois grands obstacles à connaître absolument ?

Premier écueil : la diversité méthodologique. En sciences humaines et sociales, et tout particulièrement en SIC, la profusion d’approches cohabite : quantitative pour mesurer et comparer, qualitative pour explorer et comprendre, mixte pour tenter de tirer profit des deux. Cette mosaïque fait la richesse de la recherche, mais elle complique sérieusement la comparaison des résultats et la reproductibilité, pierre de touche de la validation scientifique.

Deuxième écueil : la constitution du corpus et du terrain. Que choisir, comment le choisir, en quelle quantité ? Un terrain trop étroit, un corpus homogène, et la généralisation vacille. En SIC, la description du corpus et du terrain est quasi obligatoire, mais la manière de traiter ensuite ces données reste souvent évoquée du bout des lèvres.

Troisième écueil : le traitement et l’analyse des données. La rigueur exige de la transparence dans les outils et techniques mobilisés, qu’ils soient statistiques ou interprétatifs. Pourtant, peu d’articles exposent vraiment comment les données brutes se transforment en résultats. Le cheminement méthodologique se fait discret, ce qui fragilise la robustesse des conclusions.

• La multiplicité des approches dynamise la recherche mais rend difficile la confrontation des résultats.
• La sélection du corpus pèse lourd sur la portée des analyses.
• La traçabilité des traitements reste un défi permanent dans la production scientifique.

Des exemples concrets qui illustrent ces limites dans la recherche

Dans le quotidien de la recherche, notamment en sciences humaines et sociales, la variété des outils de recueil de données est frappante. Questionnaire, entretien, logs, observation : chaque instrument influe sur la nature et la portée des résultats. Derrière chaque choix, le chercheur oriente l’analyse, parfois sans même s’en rendre compte, et laisse dans l’ombre d’autres aspects du phénomène étudié.

Du côté des outils d’analyse de données, la palette est tout aussi large. Statistiques, graphes, schémas, analyse de discours logico-sémantique ou sémio-pragmatique : chaque technique façonne la restitution des faits. Dans les SIC, il est rare de trouver une présentation détaillée du traitement des données, ce qui rend la reproduction et la critique du travail complexe.

• La quasi-totalité des articles empiriques en SIC présentent le terrain et le corpus analysés.
• Le format IMRAD – introduction, méthodes, résultats, discussion – reste l’exception dans ces disciplines, alors qu’il structure la plupart des publications expérimentales.

Articles empiriques, critiques, états de l’art, hybrides : la diversité des formats alimente la richesse des débats. Mais cette pluralité pose aussi la question de la comparabilité entre études. L’absence d’harmonisation des méthodes, ajoutée à une présentation parfois succincte des analyses, limite la portée générale des conclusions avancées.

Comment tirer parti des limites pour faire avancer la science ?

Les limites méthodologiques ne sont pas des murs infranchissables : elles bousculent, stimulent, forcent à innover. La pluridisciplinarité et l’interdisciplinarité, signatures des sciences de l’information et de la communication, favorisent la circulation des idées et la confrontation des modèles. Réunir des chercheurs aux horizons variés, c’est secouer les habitudes, enrichir les analyses, même si la co-écriture interdisciplinaire reste rare dans les grandes revues.

La triangulation méthodologique – recouper plusieurs regards sur le même objet – s’impose de plus en plus. Valider une grille d’analyse, fiabiliser le codage d’un corpus : confronter les interprétations, cela solidifie les résultats. Dans une étude récente du CPDirSIC, trois chercheurs ont codé séparément les articles pour garantir la cohérence des analyses. C’est long, parfois fastidieux, mais c’est aussi la garantie d’un débat scientifique plus robuste et ouvert.

Les humanités numériques ouvrent de nouveaux horizons. Automatisation de l’analyse, visualisation des données, collaborations à distance : le numérique transforme la façon de traiter de grands corpus et force à repenser la présentation des méthodes. Mais il interroge aussi la place des algorithmes dans la fabrique du savoir.

• Publier des protocoles détaillés, c’est permettre la vérification, la reproduction, la critique.
• Encourager la diversité des formats : empirique, critique, état de l’art, hybride, c’est nourrir la vitalité de la recherche.

La science avance en rendant ses propres failles visibles. C’est ce questionnement permanent, ce regard lucide sur ses méthodes, qui la pousse à se renouveler sans relâche. La prochaine étoile découverte sera peut-être bien réelle – à condition de ne pas confondre, cette fois, un pixel avec l’infini.